Сохраню свой коммент отсюда у себя, думаю такая альтернативная оценка ситуации в Китае имеет право на существование, несмотря на всю фантастичность сравнений:

"… мне кажется, что вопрос несколько шире, чем могут ли китайские коммунисты корректировать свой план на пятилетку. речь должна идти не о замене в пятилетнем плане пункта строительства 2-ух электростанций и 2-х небоскребов на 200 салонов красоты и 200 медицинских центров. 

я думаю, что стоит говорить об эффективном соотношении рыночной и государственной экономики во внутренней экономике Китая. Пока для Китая существовал баланс:
– рыночная экономика – это экспорт,
– государственная экономика – это инфраструктура, финансы и тяжелая промышленность.

Что происходит сейчас? Падает экспорт, то есть падает доля влияния на общий рост со стороны рыночной экономики. Ее замещают государственными заказами. Происходит не выравнивание баланса этих двух компонентов, а увеличение их дисбалансов.
Все сводится к способности коммунистической партии Китая управлять экономикой, и вручную регулировать спрос и предложение, зарплаты и безработицу. Рыночные механизмы замещаются гос.планом и гос.заказом.

Я знаю одну гигантскую плановую экономику, которая не выжила. Не потому что не могла торговать с внешним миром, а потому что не смогла создать плановые механизмы регулирования экономики, такие же эффективные, как рыночные. Несовершенство плановых решений все равно вылезет наружу, и проявления его могут быть совершенно различны, и в КНР, и в СССР. Я не берусь предсказывать что именно произойдет.

Сейчас много говорят о недвижимости Китая. Все небоскребы Китая, стоящие не один миллиард долларов могут годами стоять пустые и никакого коллапса не будет. Аналитики не понимают, наверное, что если небоскребы принадлежат государству, то они не обязательно должны приносить прибыль. А может это дорогостоящие рекламные щиты, имиджевые вещи, как Олимпиада 2008, никто так не думает? Возможно, недвижимость – это не тот фактор, который приведет Китай к коллапсу, может быть только к небольшому спаду.

Я бы сравнивал ситуацию в Китае не с пузырем японской недвижимости, и с потерями, связанными с этим, а с динамикой экономического развития СССР. Постоянно крутиться на языке определение Китая как СССР-2.0, вторая попытка коммунистической модели развития общества. Я не против того, чтобы Китай превзошел СССР и по устойчивости, и по способности к реформам. Агония Китая, как и агония СССР может продолжаться десятилетиями, а может закончиться быстро, это зависит от совокупности факторов, и важнейший среди них – это способность изменяться, способность к реформам. Теряя долю рыночной экономики на внешних рынках, Китаю необходимо создавать такую же часть рыночной экономики внутри страны, но не замещать падение спроса гос.заказами.

В чем Китай пока превзошел СССР, так это в международной торговле. Китайские товары не просто дешевые, они выигрывают конкуренцию на глобальных рынках товаров, занимают свои ниши, и параметры производства в Китае определяются спросом где-нибудь в Венгрии или в Бразилии (которые и сами могут производить многие товары, но потребляют китайское).
Китайские производители – это очень чувствительные к рынку субъекты экономики. Потеря влияния международной рыночной экономики, с потерей доли экспорта, приведет к неконтролируемым изменениям во всей китайской экономике. Китайцы не просто должны нарастить внутреннее потребление, они должны нарастить его так, чтобы оставаться эффективными производителями в международных торговых отношениях.

Сейчас включились рыночные механизмы, которые выдавливают Китай из международной торговли в ответ на глобальные проблемы, это и падение спроса, и конкурентные девальвации, и дисбалансы на рынках сырья, и открытый протекционизм, внешний и внутренний, в том числе по типу "Buy American", и наверное многое другое. Чем хуже будет ситуация в мировой экономике, тем сильнее в экономике Китае дисбаланс будет сдвигаться в сторону гос. сектора.

Китай может очень легко исчезнуть из международной торговли как и появился там. И высокие темпы роста китайской экономики будут оказывать влияние только на сырьевые рынки. У компартии Китая нет ответа на многие вопросы, точнее у них есть ответ, и этот ответ – плановая экономика."

Advertisements