pound_sterling
В прошлом году много времени потратил на этот вопрос, инфляция-дефляция, и вот здесь он опять всплыл. Сохраню свой коммент на память о своей точке зрения:

“… Конечно очень важно как считать, и что учитывать. Инфляцию Шиллера я видел и это действительно ответ на то, что было в Америке, где инфляция и дефляция, которой не видела официальная статистика. А вот ответ на то, что будет не так однозначен.

Возможно вопрос об ин-фляции-де-фляции не в том, как соотносятся спрос и предложение, и что бывает когда спрос превышает предложение, а вопрос здесь больше почему? почему в конкретный период времени спрос превышает предложение и наоборот.

Ответ на вопрос почему – это номинальные доходы. 
Они не гибкие и их нельзя замедлить. Вот кредит можно замедлить, ставками (что кстати сейчас не делает китай и поэтому финал уже известен, как долго веревочке не виться), а номинальные доходы замедлить ничем нельзя (практически). 

Например сейчас была дефляционная депрессия, инициированная финансовым кризисом, и происходит резкое замедление кредита. Снижается выпуск, падают доходы, замедляется скорость, растет спрос на деньги.
Если ЦБ достаточно активен, то он дает эти деньги на рынок монетарным смягчением. Но получая деньги контрагенты не двигают всю цепочку, то есть не увеличивают скорость и не увеличивают доходы. Система застывает. Например в той же америке растет производство без увеличения занятости, то есть под давлением кризиса происходит оптимизация и увеличение выпуска без роста доходов.
После системных кризисов у регуляторов задача не только восстановить занятость, а создать НОВЫЕ рабочие места, а это и сложнее и дольше. 

Поэтому с инфляцией-дефляцией есть как бы два разных эпизода:
1.номинальные доходы, которые трудно разогнать и потом еще труднее остановить (это реальная экономика и общественные отношения, в том числе например профсоюзы, это серия кризисов 70-ых),
2.кредит, который легко разогнать и легко остановить (ставками), это серия 90-00-ых.
(третью ситуацию, когда печатный станок по каким-то причинам включают и забывают выключить, то есть например эмиссией решают проблемы доходов бюджета, как это было в странах бывшего СССР после развала, и как пророчат Америке гипер-инфляционисты, я не учитываю).

Сейчас мы находимся в ситуации когда пункт 1 вообще нереально разгонять, в отличие например от 70-ых, а пункт 2 так остановили, что быстро упорядочить не получается, балансовая рецессия на годы вперед, нет оснований для роста кредита.
То есть мы в точке, противоположной 70-ым, у нас шок спроса, вызванный устойчивым снижением доходов, с одной стороны это  стагнация номинальных доходов, а с другой стороны, снижение стоимости активов и повышением давления пассивов, последствие схлопывания пузыря активов. 
И выровнять такой шок спроса, и отползти от пропасти дефляции, можно или очередным “шоком предложения”, каким-нибудь форс-мажором в сельском хозяйстве, энергоресурсах или транспорте (кстати индустриализация-урбанизация Китая по желанию партии в 00-ых, загнавшая коммоды в небеса к 2008, – это тоже своего рода форс-мажор). Но форс-мажор как приходит, так и уходит, а проблема доходов остается. 
Реально устранить шок спроса можно только со временем, двигая вверх или кредит, ликвидируя последствия балансовой рецессии, или поднимая номинальные доходы (реальные доходы и так растут во время дефляции)…”

 

Advertisements