Rusanalit задал вопрос насчет бюджетного процесса и политических перемен в США. Я уже отчасти ответил на него здесь. Наверное следует уточнить мою точку зрения на будущие шоки 2011-2012 годов. Вопрос будущего конечно шире, чем внутрення политика США, и я попробую перейти от частностей в развитии одной страны к общим перспективам.

1. Америка может не сокращать дефицит бюджета, ставки по трежерис продолжают падение, это значит с финансированием долга все хорошо, огромные займы Америка сделала под минимальные проценты, инвесторы продолжают верить в состоятельность американского правительства и его способность платить по счетам. Все разговоры о сокращении бюджета относятся к дальней перспективе, на десятилетие вперед.

2. Зачем вообще нужны налоги? Они нужны не только для того, чтобы финансировать некие общественные расходы, например армию и полицию, или большие инфраструктурные проекты, непосильные для бизнеса, и филантропические полеты на Марс ради расширения границ познания.

Налоги это и возможность вмешиваться в общественные отношения между слоями населения, и корректировать их развитие. Если в обществе созданы условия, чтобы большую часть доходов получали богатые, то через механизм налогов эти диспропорции можно исправить и таким способом сделать бедных – богаче, за счет гос.субсидий, пособий по безработице, бесплатного питания и временных рабочих мест в гос.секторе. Все эти расходы для бедных государство профинансирует повышением налогов на богатых. И если общество не может изменить тенденции и начать более равномерно распределять доходы среди населения другими методами, например через увеличение зарплат сотрудников корпораций за счет снижения прибыли и следовательно доходов владельцев корпораций (акционеров), то высокие налоги на богатых могут сохраняться десятилетиями, как это было с 1930-ых по 1980-ые в США. В целом, при начале повышения налогов на богатых происходит последовательное повышение налогов и на все остальные слои населения, поэтому этот путь выбирают только если другие возможности исчерпаны. Если надежды на восстановление экономического роста будут утрачены, повышение налогов выйдет на первый план, но пока это не актуально.

3. Итак, суммируя пункты 1 и 2, смысл повышения налогов сейчас – это перекладывание избыточных расходов государства (дефицита бюджета) с плеч финансистов и инвесторов, как американских, так и иностранных, то есть с плеч “жирных котов”, на плечи американских налогоплательщиков, независимо богатых или бедных, но честных и законопослушных. С точки зрения политики – это политически опасный шаг. Я думаю ничего такого ни республиканцы, ни демократы делать не будут, повышения налогов если и будут, то незначительные, резкое сокращение дефицита нежелательно, и все должно остаться так есть.

Что будет на самом деле – это политическая борьба, и поскольку я не знаком со внутреннимиполитическими конфликтами, пусть об американской жизни рассказывают те, кто там живут и знаю суть вопроса. 

4. Если говорить о конкретике, за что голосуют республиканцы, за что – демократы, то естьвопрос продления реформы Буша по уменьшению налогов, которую Буш провел получив от Клинтона профицит бюджета. Тогда были системно снижены налоги для всех групп общества, подробности вопроса можно посмотерть здесь Для наглядности в статье приведена такая таблица

Что мы видим? Республиканцы по мнению CSMonitor.com намерены отстаивать доходы богатых, тогда как демократы предлагают оставить льготы по налогам только для бедных и среднего класса и налоги на богатых повысить. Что намерены сделать республиканцы для снижения дефицита бюджета, так это сокращение гос.расходов, например замораживание гос.субсидий, и уменьшение гос.занятости, то есть на каждых 2-х уволенных с гос.службы в течение следующих 10 лет открывать вакансию только на одного нового работника.

То есть как и сложилось исторически в США, республиканцы защищают свободный рынок и сокращение гос.сектора в экономике, а демократы защищают кейнсенианские позиции и отстаивают увеличение влияния государства на доходы и занятость в стране. Кто победит? Честно говоря мне все равно. Для меня вопрос совершенно в другом.

5. Сокращение дефицита бюджета – это уменьшение эмиссии трежерис (гос.долга США). Уменьшение темпов прироста гос.долга повлечет за собой увеличение спроса на трежерис, падение ставок и выход капитала из трежерис на рынки валют, акций и сырьевые и развивающиеся рынки в поисках доходности. Любое сокращение дефицита бюджета – по причине роста налогов на богатых, или по ричине сокращения гос.расходов – это нефть по 100 (и выше), слабый доллар, пузыри на развитых сырьевых и развивающихся рынках. 

Что нужно делать, чтобы цены на нефть не убивали экономику? Нужно быть последовательным, и либо увеличивать роль государства в перераспределении диспропорций от богатых к бедным (неважно за счет инвесторов или за счет налогов на богатых) либо увеличивать доходы бедных внутри корпораций, уменьшая корпоративную прибыль за счет увеличения расходов на зарплаты.

6. Итак, есть 3 общие возможности – нефть по 100 (200), доминирование государства или изменение распределения доходов в обществе. Первая возможность ведет к стагнации роста, вторая – к бюджетным кризисам в будущем, третья – переворачивает с ног на голову принцип распределения богатства в обществе, обрушивает капитализацию корпораций и создает краткосрочный шок не меньший, чем первые две. И конечно реальный выбор еще более сложен, чем эти три схематичные возможности.

Advertisements