По итогам общения с жж-френдом pustota_2009 сохраню несколько мыслей:

Насчет причин и следствий финансового кризиса в США в 2007-2009 годах, банк Леман (который стал катализатором финальной части кризиса) в отчетах показывал номинальную стоимость активов (и был якобы состоятельным и кредитоспособным), а рынок оценивал их с дисконтом, из-за падения индекса Кейса-Шиллера (снижения стоимости недвижимости и роста банкротств по ипотечным активам), вот Леман и не смог ничего рефинансировать в сентябре, даже у ФРС. Если рынок, в лице своих субъектов – банков, не давал Леману рефинансирование, то он (рынок) уже считал его(Лемана) банкротом, независимо от того, что там Леман объявлял. И в целом, не в Лемане дело, а качестве балансов американских банков на тот момент. И эту проблему удалось быстро решить, разрешив учитывать активы по номинальной стоимости, а как только отменили правило “марк-ту-маркет”, так кризис и закончился и даже такая безнадежная структура как Сити-банк показала первую прибыль за два года уже в первом квартале 2009. 

Основа любых дисбалансов перед крахом – излишний оптимизм в отношении будущего. И сейчас, когда пепел от сгоревшего ипотечного богатства еще не остыл, у США уже есть новый перебор с оптимизмом. И этот перебор – это проекция на уровень 18 триллионов госдолга через 5 лет. Рейтинг ААА для трежерис – это самый большой из всех возможных Черных Лебедей текущей декады (реальный рейтинг, оцененный рынком через CDS или процентные ставки, а не фиктивный рейтинг в оценках агентств). Устоит рейтинг – устоит нынешняя система. А устойчивость определяется политикой, Сарой Пелин, Роном Полом и Обамой.

О подобии финансового кризиса в 00-ых и Великой Депрессии. Сложный вопрос:  зачем было надо переводить финансовую систему на учет активов по рыночной стоимости, так называемый “марк-ту-маркет” прямо перед кризисом (осенью 2007), ведь именно этот шаг финансовой реформы и убил американскую финансовую систему уже буквально через год. Это знаковое событие, это шаг-в-шаг повторение динамики кризиса 30-ых, причин Великой Депрессии. Если считать, что ВД – это не единый процесс, а совокупность нескольких кризисов, то я тоже впадаю в ступор и не понимаю, как можно было вводить в действие закон Смута-Хоули, если кризис перепроизводства уже свирепствовал на тот момент, и падал ВВП, и падало производство, и росла безработица. Ведь введение торговых барьеров наносило еще больший удар по стороне предложения (которой на тот момент была Америка), по американским корпорациям, останавливало производство, еще более увеличивало безработицу, делало корпорации и домохозяйства несостоятельными… И все же регуляторы приняли тогда этот закон Смута-Хоули (о протекционизме), и обрушили свои рынки еще глубже, удлинив и усложнив рецессию, и своими решениями превратив ее в Великую. Я думаю, в этом нет теории заговора.

В этом есть неспособность регуляторов к гибкости. Они 10-20 лет готовят какую-то реформу, но накануне ее проведения ситуация кардинально меняется, реформа будет не на благо а во вред, но они игнорируют сигналы длительностью пару месяцев в угоду сигналам длительностью несколько лет, и делают ошибку. Это то, что Самуэльсон называл “академичностью и самодовольством”. Длительный период относительной стабильности финансовых рынков Америки, относительной покорности рынков регуляторам, так называемая эпоха Грейт Модерейшн, и угробила Америку, точнее вера американцев в миф Грейт Модерейшн и вера в свою способность контролировать неконтролируемое.

Нельзя ретроспективно предсказать кризис, кризис всегда впереди. То, что можно сделать (и делается), это проанилизировать причинно-следственную связь случившегося. Такой анализ не дает “защиту” от кризисов, он только дает понимание как система работает. И если понимать как система работает только после того, как она поломалась, то кризисы будут причинять боль (убытки, потери и тд) и в дальнейшем, то есть на кризисах придется не зарабатывать, а терять… И делать ставку только на ретроспективный анализ неправильно, в этом случае от чего-то застрахуешся, но что-то другое, новое, “вылезет” в неожиданном месте, там где не ждали. Если нынешние неэффективность и дисбалансы исчерпаны, то прямо в это время создается новый перекос (дисбаланс) и неэффективность, у которых свои индикаторы и графики и своя внутренняя логика и причинно-следственная связь, которую большинство поймет только после нового (следующего) кризиса, ощущая очередную горечь потерь.

Следует не только выяснить как работала система прошлом, и что привело к кризису, но и понимать как система будет работать в дальнейшем, куда, в какой сектор и с помощью каких механизмов, переместится поток капитала, и где находится центр следующей пред-кризисной неэффективности и растущие дисбалансы.

Еще раз процитирую слова leon5555:

Конкурентное преимущество лежит …. в умении успешно реализовывать те или иные бизнес идеи – в умении зарабатывать деньги… При любом изменении бизнес среды, как правило, появляются новые и иные возможности, которые рациональный человек обязательно сумеет монетизировать

… структура окружающего нас реального мира такова, что ни один аналитический инструмент Вам не позволит со 100% вероятностью предсказать, что произойдет через 20 минут, через полгода, год или пять лет.  Все что мы можем это делая определенные предположения и зная ограничения пытаться смоделировать тот или иной процесс и принять наиболее рациональное решение.  Сделать так называемый educated guess.  В данном случае вероятность успеха намного выше чем если бы мы принимали решение наобум, но никогда и близко не приближается к 100%. Мы все делаем ставки…

Любое значительное финансовое решение, во всем, что касатеся доходов и расходов, – это ставка. И иногда ставка может не оправдать себя, решение может стать ошибочным. Особенно это может случиться в периоды смены трендов, таких, как в 70-80ых, и таких как сейчас, в 00-10-ых. Все что мы можем противопоставить регуляторам, это наша гибкость против их косности.

Advertisements